患者因车祸就诊于被告医院，经诊断为左股骨闭合性骨折，该医院为其实施了“切开复位钢板内固定术”。术后患者持续高热，经医院采取抗感染治疗，体温仍忽高忽低，未能降至正常。1月后，该院为患者做了“诊断性穿刺”，结果为葡萄球菌感染，经半个月治疗仍未收到任何效果。转院后，诊断为“低毒性骨感染”，经多次手术、患者体温降到正常，但骨折仍不能愈合。患者出院后，病情有所好转，但需借助双拐行走。

    患者向当地卫健委投诉，申请医学会医疗事故鉴定，某市医院出具鉴定分析意见为：本病例诊断明确，患者具有手术指征，但手术时机选择不当，左股骨系潜在开放性骨折和最终的骨感染有一定关系，鉴定结论为构成三级乙等医疗事故，医方承担次要责任。患者不服市医学会鉴定结论，提出重新鉴定申请，省医学会再次进行鉴定，鉴定意见为：医方的医疗行为违反了闭合性骨折的诊疗常规，应待全身情况好转后再择期进行手术为宜，医方的过失行为与患者的人身损害有一定的因果关系，鉴定结论为：构成三级乙等医疗事故，医方承担主要责任。后原告起诉到法院，要求医院赔偿各项损失30余万元。

    因本案已进行两次医学会鉴定，故原告起诉到法院后，审判进展顺利，最终原告胜诉。本律师想说的，同为医学会鉴定，但两级医学会认为医院应承担的责任比例存在较大出入，这一方面是与各个医学会鉴定专家的主观意见有关，另一个原因就是省级医学会受地方医疗机构的干扰更小，相对客观中立。但总体来说，医学会的鉴定具有局限性，其鉴定分析意见也非常简单，鉴定分析意见基本就是结论意见，缺乏细致讨论和分析，缺乏引用的鉴定依据。对于被鉴定人，尤其是患者，很难从鉴定书中得知医疗机构到底错在哪里，为什么错了，这样不利于被鉴定人发现问题，进一步主张权利。因此，在医疗纠纷案件处理中，我们通常会在诉讼中委托法院进行医疗过错司法鉴定，可以一次性、彻底解决实质争议问题。